以案說法：
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/p>
“隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，安全保障義務已不僅僅局限于物理空間的經(jīng)營者與管理者，已延伸至網(wǎng)絡空間的經(jīng)營場所。電子商務平臺經(jīng)營者除了對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格要盡到審核義務，其對消費者也負有安全保障義務。”法官表示，本案中，原告方購買涉案車載吸塵器時享受“無憂購”服務，“無憂購”系網(wǎng)絡平臺的承諾，而非銷售商的承諾。無憂購中“正品保證”、“全程保障，購物無憂”的承諾在一定程度上是對銷售者所銷售商品品質(zhì)及服務的信譽背書，對消費者的購買行為產(chǎn)生引導作用，一定程度上也是對銷售商銷售行為的推廣。根據(jù)交易記錄資料顯示，該商品作為車用家用兩用車載吸塵器自2018年6月即已發(fā)布在網(wǎng)絡平臺上，截至本次火災事故發(fā)生已長達八個月的時間，且在該商品的網(wǎng)絡評價中已于2018年8月和2018年10月出現(xiàn)了至少三次“充電自己爆炸”、“著火”、“直接爆炸”的評價，但平臺沒有采取任何的措施，也沒有進一步審核該商品是否需要進行3C認證標準，是否可以對外銷售。因此，平臺雖在主觀上難以構(gòu)成明知的故意，但同樣存在失察，沒有盡到管理義務和對消費者的安全保障義務，應當承擔相應的補充賠償責任。
來源：上海高院
編輯：溫璐
設(shè)計：馬婷
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
